近日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)�？低�視訴安信證券名譽(yù)權(quán)侵權(quán)一案做出終審判決，法院認(rèn)定安信證券構(gòu)成對(duì)�？低�視的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，判決安信證券在《中國(guó)證券報(bào)》上刊登向海康威視的道歉聲明，為�？低�視消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
    2015年2月27日，安信證券發(fā)表題為《“棱鏡門(mén)”后最嚴(yán)重安全事故爆發(fā)，信息安全保衛(wèi)戰(zhàn)刻不容緩》的研究報(bào)告，該研報(bào)披露�？低�視爆發(fā)“棱鏡門(mén)”后最嚴(yán)重安全事故，影響深遠(yuǎn)或超乎想象”、“造成的信息泄露損失和未來(lái)潛在的威脅難以估量，影響程度之大及對(duì)政府的震撼警醒作用絕不亞于‘棱鏡門(mén)’”，將�？低�視的監(jiān)控設(shè)備與全球最嚴(yán)重的泄密事件相聯(lián)系，以不符合事實(shí)及夸張和誤導(dǎo)性言辭詆毀海康威視名譽(yù)，吸引媒體和公眾眼球。研報(bào)發(fā)表后，大量媒體進(jìn)行轉(zhuǎn)載，導(dǎo)致研報(bào)內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播發(fā)酵，造成廣泛的負(fù)面影響。
    法院認(rèn)為，安信證券應(yīng)按照證券行業(yè)發(fā)布證券研究報(bào)告普遍采用的技術(shù)性規(guī)則和工作常識(shí)，比如在發(fā)布前確認(rèn)信息，了解信息的全貌，向信息發(fā)布部門(mén)進(jìn)一步核實(shí)事件成因等，以保證研究報(bào)告的客觀性。但是安信證券未能按此操作，即使在其自稱(chēng)使用的網(wǎng)絡(luò)媒介信息上已有提及事件發(fā)生系設(shè)備初始密碼過(guò)于簡(jiǎn)單而未修改導(dǎo)致被網(wǎng)絡(luò)攻擊，安信證券也沒(méi)有就此進(jìn)一步核實(shí)，并將此內(nèi)容一并予以反映。安信證券沒(méi)有秉承專(zhuān)業(yè)的態(tài)度，采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒ê头治鲞壿�，審慎提出研究結(jié)論，而是直接簡(jiǎn)單將事件定性為“‘棱鏡門(mén)’后最嚴(yán)重安全事故”，完全夸大了此事件的影響，不審慎使用相關(guān)信息，導(dǎo)致涉案證券研究報(bào)告誤導(dǎo)公眾，其研究報(bào)告缺失相關(guān)事實(shí)，失去了公正評(píng)論的正當(dāng)基礎(chǔ)。
    安信證券制作的證券研究報(bào)告有意忽略信息的全貌，使用夸大、誘導(dǎo)性的標(biāo)題和用語(yǔ)，不僅缺失對(duì)信息審查應(yīng)有的客觀、專(zhuān)業(yè)、審慎的注意義務(wù)，而且用語(yǔ)上采取夸張的修辭方法，致使涉案證券研究報(bào)告呈現(xiàn)虛假、不實(shí)和誤導(dǎo)性，使得不了解情況的公眾，尤其是股民從該報(bào)告中得出有損�？低�視名譽(yù)的結(jié)論，降低對(duì)海康威視的社會(huì)評(píng)價(jià)。
    一審法院于2015年7月2日判決安信證券承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求其進(jìn)行公開(kāi)道歉，恢復(fù)�？低�視名譽(yù)。安信證券不服一審判決，上訴至二審法院，現(xiàn)二審法院作出終審判決，駁回安信證券上訴，維持原判。